《全唐文作者小传辨证》王辉斌著|(epub+azw3+mobi+pdf)电子书下载

图书名称：《全唐文作者小传辨证》

【作　者】王辉斌著

【丛书名】全国高校古籍整理委员会经费资助出版

【页 数】 582

【出版社】 武汉：武汉大学出版社 , 2019.06

【ISBN号】978-7-307-20975-6

【价 格】60.00

【分 类】作家-传记-中国-唐代

【参考文献】 王辉斌著. 全唐文作者小传辨证. 武汉：武汉大学出版社, 2019.06.

图书封面：

图书目录：

《全唐文作者小传辨证》内容提要：

本书对《全唐文》中的多位作者小传进行全面整理，逐一考证，广泛搜集分散在笔记小说、诗文别集、姓氏谱谍、公私书目、佛道两藏、金石碑帖，特别是新出土的唐代碑志中的相关记述，作为新增的传记资料，查漏补缺，纠正错误，形成全面、准确、清晰、信实的作者传记，为唐文、唐诗研究提供重要而有用的史料。

《全唐文作者小传辨证》内容试读

高祖皇帝李渊（卷一）

原小传云：“帝姓李氏，讳渊，字叔德。…隋大业十二年十二月为太原留守。…在位九年八月，传位太子。年七十一，谥曰大武皇帝，庙号高祖。”

辨证：李渊，两《唐书》有传。小传此之所述，乃是据《旧唐书·高祖纪》而为，但有误。检《新唐书·高祖纪》，李渊“为太原留守”时，乃在“大业十三年”。小传既本《旧唐书·高祖纪》而作“大业十二年”，当是受《隋书·炀帝纪》《资治通鉴·唐纪》之影响所致，盖因此二书之所载，均为“大业十二年”。一为“大业十二年”，一为“大业十三年”，二者异。但或《旧唐书·高祖纪》为是，或《新唐书·高祖纪》为是，则有待作进一步之考察后，方可确断。

又，小传述李渊“在位九年八月，传位太子”者，实乃句读之误，其正确者应为：“在位九年，八月传位太子。”检《旧唐书·高祖纪》云：“武德九年…八月癸亥，诏传位于皇太子。”是为明证。同此者，另有《新唐书·高祖纪》、两《唐书·太宗纪》。

又，小传所述李渊享年“七十一”者，亦误。检《旧唐书·高祖纪》云：“（贞观）九年五月庚子，高祖大渐…是日，崩于大安宫之垂拱前殿，年七十。”《新唐书·高祖纪》则云：“（贞观）九年五月，崩垂拱前殿，年七十一。”二者一作“年七十”，一作“年七十一”，实则又异。检吴海林等《中国历史人物生卒年表》，其载李渊生于“陈天嘉七年丙戌(公元566)”，卒于“唐贞观九年乙未（公元635）”，合勘之，李渊享年整七十岁，则小传作“年七十一”者，应据改。

002|全唐文作者小传辨证

太宗皇帝李世民（卷四）】

原小传云：“帝讳世民，高祖神尧皇帝次子。明年改元贞观，在位

二十三年，年五十三。谥曰文皇帝，庙号太宗。”

辨证：李世民，两《唐书》有传。小传此之所述，乃是据《新唐书·太宗纪》而为，但有误。检《旧唐书·太宗纪》，乃作“年五十

二”。二者异。故吴缜《新唐书纠谬》卷四认为：“此是五十二，而本纪以年五十三，则误也。”①考钱大昕《二十二史考异》卷四十二、赵绍祖《新旧唐书互证》卷一，均从《旧唐书·太宗纪》作“年五十二”。对于吴、钱、赵诸家之说，岑仲勉《唐集质疑》“太宗十八举义兵”条，则从白居易《七德舞》载太宗生平中有关行事之年代予以考证，认为李世民享年应如《新唐书》作“年五十三”。然其又认为：“余今所未尽明者，太宗三十五岁，当贞观六年，突厥先于四年被灭，白氏称六年以至太平，在历史上殊无特征…白诗其即取意于是欤？”②此则表明，岑氏对“年五十三”之说亦表示怀疑。如此，则小传所载之“年五

十三”，存疑可也。

关于李世民享年，另可参见拙著《唐人生卒年录》（以下简称《年录》)第66页“李世民”条③。

①吴缜：《新唐书纪谬》卷四，《四库全书》本，上海古籍出版社1987年影印。

②岑仲勉：《唐集质疑·太宗十八举义兵》，《唐人行第录》外三种之一，上海古籍出版社1962年版。

③王辉斌：《唐人生卒年录》，贵州人民出版社1989年版。

玄宗皇帝李隆基（卷二O)|003

睿宗皇帝李旦（卷十八）

原小传云：“帝讳旦，高宗第八子。…上元三年徙封相王…神龙二年改封安国相王。…在位三年，年五十五。谥日大圣贞皇帝，庙号睿宗。”

辨证：李旦，两《唐书》有传。小传此之所述，当是据《旧唐书·高宗纪》而为，但有误。按李旦“徙封相王”之时间，《新唐书·高宗纪》未及，《旧唐书·高宗纪》作“（上元三年）春正月戊戌，徙封冀王轮为相王”。但同书《睿宗纪》则云：“上元二年，徙封相王。”检《资治通鉴·唐纪》卷十八云：“仪凤元年春正月壬戌继冀王轮为相王。”胡三省注云：“是年十一月方改元。”则《资治通鉴·唐纪》所载之“是年”，实指上元

二年。所以，小传之“上元三年”，应据此改为上元二年。

又，《旧唐书·中宗纪》有云：“神龙元年正月丙午…以并州牧相王旦…有诛易之兄弟功，相王加号安国相王，进拜太尉，同凤阁鸾台

三品。”并云：“（是年）二月…辛未，太尉、安国相王旦固让太尉及知政事，遂从其请。”《新唐书·中宗纪》、两《唐书·睿宗纪》同。则小传之“神龙二年”，应据改为神龙元年。

玄宗皇帝李隆基（卷二O)

原小传云：“帝讳隆基，睿宗第三子。…垂拱元年生。年七十

八。谥曰至道大圣大明孝皇帝，庙号元（玄）宗。”

辨证：李隆基，两《唐书》有传。小传此之所述，乃据《旧唐书·玄宗纪》而为，但误。考郑万钧《代国长公主碑》有云：“公主…睿宗大圣皇帝之第四女，今上之仲妹也。…初，则天太后御明堂宴，圣上六

昭宗皇帝李晔（卷九O)005

及两《唐书·玄宗纪》之所载可知，其均无李亨在开元二十六年为皇太子时曾改名“绍”之记载。

德宗皇帝李适（卷五O)

原小传云：“帝讳适，代宗长子。…至德元年封奉节郡王。…在位二十一年，年六十四。谥日神武孝文皇帝，庙号德宗。”

辨证：李适，两《唐书》有传。小传此述，所本何籍，待考，但误。检《新唐书·德宗纪》云：“肃宗元年建丑月，封德宗奉节郡王。”文中之“肃宗元年”，所指为上元二年。同书《肃宗纪》又有云：“（上元二年）

九月壬寅，大赦…去‘上元’号，称元年，以十一月为岁首，月以斗所建辰为名。”又，《旧唐书·德宗纪》云：“天宝元年四月癸已，生于长安大内之东宫。其年十二月，拜特进，封奉节郡王。”若以李适生年为天宝元年计，则《旧唐书·德宗纪》所载其封为奉节郡王时，尚不足一岁，而《新唐书·德宗纪》载其封是职时乃为二十岁，均与小传所载不合。检《旧唐书·代宗纪》有云：“（宝应元年四月）诏…特进，奉节郡王适可天下兵马元帅。”据此，知李适之封为奉节郡王，就必在宝应元年之前，但其具体究竟为何年，待考。总之，小传作“至德元年”者，乃误。

昭宗皇帝李晔（卷九O)

原小传云：“帝讳煜，懿宗第七子。…乾符四年遥领幽州。…在位十六年，年三十八。谥曰圣穆景文孝皇帝，庙号昭宗。”

辨证：李晔，两《唐书》有传。小传此述，所本何籍，待考，但误。检两《唐书·昭宗纪》《资治通鉴·唐纪》，均载作“帝讳晔”，即唐昭宗

006|全唐文作者小传辨证

名晔，而非名煜。所以，小传作“帝讳煜”者，乃误。又李晔遥领幽州的时间，小传之所述，虽本《旧唐书·昭宗纪》而为，实则又误。检《新唐书·昭宗纪》有云：“乾符三年，领幽州卢龙军节度使。”又，《资治通鉴·唐纪》于乾符三年内云：“三月，以（李）可举为卢龙留后。…五月…以卢龙留后李可举为节度使。”则李晔之“遥领幽州”，是必在乾符三年五月之前的。小传作“乾符四年”者，乃不的。

玄宗江妃（卷九十八）】

原小传云：“妃名采频，莆田人。开元初，高力士选入。…帝因其好，名为梅妃。”

辨证：江妃，两《唐书》无传。小传此之所述，当是据托名曹邺所撰《梅妃传》而为，但有误。复次《梅妃传》有云：“开元中，高力士使闽、粤，妃笄矣。见其少丽，选归。”①检两《唐书·高力士传》与郭湜《高力士外传》，可知高力士一生，其于开元十七年前后因迎生母麦氏曾到过岭南一次，而开元十七年乃为“开元中”，则高力士将采频“选入”，当即在是时。所以，小传应改“开元初”为“开元中”。

彭王志暕（卷一。O）

原小传云：“志暕，彭思王元则曾孙，嗣爵。开元中官宗正卿，加上柱国，历左干牛上将军。”

辨证：李志暕，两《唐书》传附《彭王元则传》后。小传此述，所本何籍，待考，但误。检《旧唐书·彭王元则传》云：“彭王元则，高祖第

①曹邺：《梅妃传》，《四库全书》本，上海古籍出版社1987年影印。

···试读结束···