为什么美国人恨政治PDF+mobi+epub电子书网盘下载|百度网盘下载

编辑评论：

美国人为什么讨厌政治乔治城大学公共学者。政策学院教授。译者赵晓丽，清华大学法学院副教授，研究方向为法学和政治哲学。 《代表性研究》作者

简介

《为什么美国人讨厌政治》梳理了自 1960 年代以来美国自由主义和保守主义在一系列核心问题上的持续分裂。 In order to win elections, they did not hesitate to tear apart the social consensus again and again, and ignore the American people.这本书的中心点是，思想对政治的影响远远超过大多数公共生活记录通常所承认的。中心论点是，长期以来，自由主义和保守主义将政治议程设定为一系列错误的选择，美国政治中的许多问题都可以追溯到占主导地位的美国意识形态的失败。自由主义者和保守主义者都被自己的矛盾所折磨，为了响应他们不同选民的需要，他们不允许自己的国家解决最困扰他们的问题。

图书特色

自 1960 年代以来美国自由主义和保守主义的思想史

一部必将成为政治史经典的作品

自1960年代以来，在美国赢得执政党选举的秘密是一遍又一遍地重新开放相同的分裂问题：

·个人自由还是家庭优先？

・保持美国的伟大或黑人的生命很重要？

·专业生活还是专业选择？

……

这个场景会重演吗？

书评

E.J. Dieng 摒弃了权威的党派观点，切入了现代自由主义和保守主义的核心，发现双方都在浪费他们最宝贵的动力。但作者拒绝失望，他还指出，通过了解我们最近的过去，美国人如何能够广泛地恢复他们对共和党的忠诚和对民主党的信任。 《美国人为什么讨厌政治》不仅具有选区领袖的现实态度，而且对各种概念和意识形态在公共辩论中的作用有着深刻的理解。

——国家图书奖入围者

才华横溢、富有洞察力... Dion 的严谨分析得出的结论是，大多数美国人厌倦了政治，因为政客们只是放任他们离开。

——华盛顿邮报

自 1960 年代以来的自由主义和保守主义思想史，睁大眼睛，深思熟虑……一部凄美的作品……没有罗纳德·里根、冷战和新政的世界中的自由活动家和保守派是如何在没有人领导的情况下走到尽头的。

——华尔街日报

这本书一定会成为美国政治史上的经典。

—新闻日报

对当代政治辩论和分歧为何扭曲美国问题的精明而有趣的分析。

——《纽约客》

很难想象比美国人为什么讨厌政治更能描述我们最近的知识分子动荡。这本书博学、博学、体谅各流派的观点……迪翁先生的文笔生动传神，堪称一流的记者；学识渊博，医术精湛。他是这样的。

——纽约时报书评

这篇激动人心的评论认为，自 1960 年代职业政治家以来，保守派和自由派一直在为无关的意识形态争论而互相争斗。他们未能以严肃、务实的方式回应这些真正的问题。

——《外事》

真正困扰我们的是什么？这本书的分析非常复杂，不容错过。

—《国家评论》（保守派大本营）

Dion 具有超凡魅力，是一本值得一读的睿智书籍……他有敏锐的洞察力，这将使所有关心公共利益的人受益。

——William F. Buckley Jr.（威廉·F·巴克利，美国保守党大师）

迪翁关于现代政治思想的精彩历史……对所有政党的公正批评和对 90 年代新政治的巧妙教训：认真起来。

——James K. Galbraith（约翰逊公共事务学院）

历史学家应该嫉妒这本书。它以全面、详细的论点阐明了我们政治史的一个主要主题。

——Christopher Lasch（美国著名历史学家、社会评论家）

这位国家图书奖决赛入围者对过去三十年美国政治中的主导意识形态进行了有价值的分析。

——出版商周刊

迪恩通过探索美国制度的问题并为美国政治提供根本解决方案来回应“不耐烦的大多数人”的愤怒。

——西蒙和舒斯特

原创在线免费试读

《为什么美国人讨厌政治》的中心点是，思想对政治的影响远远超过大多数公共生活记录普遍承认的程度。

本书的中心论点是，自由主义和保守主义长期以来一直将政治问题视为一系列错误的选择，而美国政治中的许多问题都可以追溯到我们占主导地位的意识形态的失败。自由主义者和保守主义者都被自己的矛盾所折磨，为了响应他们不同选民的需要，他们不允许自己的国家解决最困扰他们的问题。

But since the 1960s, the trick to winning elections has been to reopen the same divisive issues again and again.

保守联盟的低收入派倾向于在总统选举中投票给共和党人以表达他们的文化价值观，而在国会选举中（至少在 1994 年之前）投票给民主党人以保护他们的经济利益。

1960 年代的政治将自由联盟中的权力平衡从工人阶级和中下层选民（主要关注经济问题）转移到中上层改革者（主要关注文化问题和外国政策）。渐渐地，自由主义不再被定义为支持政府积极干预经济，而是对文化变革持开放态度，反对美国干涉其他国家。文化问题的兴起使中上阶层改革者成为美国自由主义最强烈的声音。这些改革者也对继续打文化内战有着持续的兴趣，不亚于保守主义。

本书设想的政治中心将反映公众的“自由本能”和“保守价值观”。它将采取温和的文化态度，包容，但尊重公众在工作、信仰和家庭方面的传统倾向。政治哲学家和前克林顿白宫助手威廉·加尔斯顿阐明了美国的共识——说我们大多数人都是“宽容的传统主义者”。

我们所有人都是我们成熟时代的产物，其程度比我们愿意承认的要大。

然而，在时代“打牌”的时候，市民必须用手“打牌”。我们这些喜欢进步政治和温和和温和文化的人不能仅仅因为我们不喜欢打牌的方式就将竞技场让给我们的对手。

从本质上讲，早期新左派的政治立场是非常民主的，更多地来自美国的公民共和传统，而不是任何可以称为社会主义的东西。这就是使新左派焕然一新的原因。新左派的语言和方法体现了一个积极参与的中产阶级的政治，他们的成员认为，如果公民团体与政治分离，自由将毫无意义。

新左派的核心概念是“参与式民主”，其目标是公民应该做的不仅仅是投票给这个或那个政治家。

在新左派眼中，美国的种族急需全面提升。对于新左派来说，1960 年代初期的美国是一个疏离、顺从的国家。 “感觉社会的复杂性压抑了生活的空虚，”休伦港宣言宣称，“人们害怕事情随时会失控。人们害怕改变本身，因为改变可能会粉碎任何无形的框架，而这些无形的“现在，这个框架似乎在控制他们的混乱。对大多数美国人来说，所有运动都是可疑和危险的。每个人在同龄人身上看到的都是冷漠，这种情况使得组织变革的一般心态是永久性的。”

在生活的空虚中感受到复杂性的压力，人们害怕在任何时候事情都可能失控。他们害怕改变本身，因为改变可能会粉碎现在似乎阻碍他们混乱的任何无形框架。对于大多数美国人来说，所有的十字军东征都是可疑的，具有威胁性的。每个人都看到他的同伴冷漠的事实使人们普遍不愿组织变革。 ... 孤独、疏远、孤立描述了当今人与人之间的巨大距离。怀疑已经取代了希望——人们的行为是出于一种被贴上现实标签的失败主义。

休伦港声明

争夺戴利代表团的斗争说明了民主党内改革派崛起的一个主要后果：党内白人工人阶级的衰落，他们偏爱理查德戴利而不是中产阶级改革者（也不是杰西杰克逊）。从长远来看，强调参与的新规则会导致富人地位的提高，而工人和中下阶层的地位就会下降。 1988年，《华盛顿邮报》记者托马斯·拜恩·埃德索尔无情地指出：“初选和干部会议的参与者偏向富裕和上层中产阶级……选举代表的过程正在加剧工人阶级政治组织的衰落。社区。”这根本不是早期的新左派平等主义者在首次提出“参与式民主”理念时所想的。

围绕参与式民主的新左派早期组织当然发挥了有益的作用。在一定程度上，参与性政治一直倾向于精英阶层，因为这些更富有、受教育程度更高的人总是比那些地位较低的人有更多的时间、金钱和资源投身于政治。民权运动和新左派的组织者试图克服这些偏见并取得了一些重要的胜利。

不必是保守派也能同意丹尼尔·贝尔的观点：“现代资本主义已经被一种广泛的享乐主义所改变，这种享乐主义将世俗的关注而不是超然的联系视为人们的生活中心。”贝尔担心资本主义可能会被其“文化矛盾”所摧毁。资本主义所提倡的消费主义和“放纵”将摧毁资本主义所依赖的勤奋、纪律和延迟满足的美德。老保守派一直怀疑这一点。

卡特获胜的原因有很多，但主要是他独立于党内所有自由派别：卡特的胜利暴露了自由主义的弱点。 “毋庸置疑，他是 76 年竞选中最保守的民主党候选人，”后来成为卡特主要国内政策顾问的斯图尔特·艾森施塔特 (Stuart Eisenstadt) 说。他是唯一一个减少官僚主义，减少繁文缛节，这些主题经常与共和党联系在一起的人。”政治学家和卡特研究专家欧文·C·哈格罗夫写道，卡特“无疑认为美国政治和政府的主要缺陷特殊利益胜过社会需求。虽然他从来没有用过“利益集团自由主义”这个词，但他是利益集团自由主义的死敌。”

从这个意义上说，哈格罗夫认为，卡特与世纪之交的中产阶级进步派相比，与进步派继任者新政自由主义者的共同点更多。

尽管如此，卡特也比大多数中产阶级自由主义者更了解“民粹主义”问题。 1972 年，华莱士和麦戈文都通过攻击税收制度对普通纳税人不公平而获得了选票。卡特谴责该系统是“人类的耻辱”。像许多右翼民粹主义者一样，卡特谴责福利制度不鼓励工作和家庭的价值。但与右翼不同的是，卡特坚称他会让这个制度对穷人更公平。卡特让黑人相信他确实相信公民权利，即便如此，他还是通过反对“强制校车”来安抚白人。黑人可以原谅卡特在种族问题上采取更加“保守”的立场，这对南方白人来说是相当进步的。卡特对浸信会的虔诚也直接反映了黑人社区中许多人的感受，以及在社会问题上采取保守立场的白人的感受。此外，保守的白人怀疑南方民主党永远不会像北方民主党那样自由。卡特只是通过将主题从种族转变为阶级来打破种族问题，公开反对华盛顿和各种“内部人士”。卡特是自 1924 年以来最不左派的民主党候选人，但他比更自由的对手更了解阶级仇恨的力量。

卡特对他的卫生、教育和福利部长约瑟夫·卡利法诺的指示很明确：他要求后者制定一个“鼓励工作和支持家庭的综合计划”。为了奖励工作，需要对工作的穷人提供额外的补贴。在许多情况下，工作穷人的境况并不比依靠福利的人好，甚至更差，因为他们缺乏医疗保险的福利。对职业培训或职业培训的要求，意味着创造新的就业机会和培训计划。即便如此，卡特承诺他的计划“比原来的系统便宜”。

最终，福利改革的某些部分被接受，而不是卡特承诺的那种“整体”改革。卡特的策略很容易出错。然而，他的困难却触及了现代福利国家的核心问题。卡特的基本问题是，鼓励工作的福利改革必然比现行制度花费更多的钱。为福利领取者提供就业和职业培训，提高在职贫困人口的收入，这些都是鼓励和奖励工作计划的核心组成部分，需要新的支出和税收变化，所有这些都将由政府财政承担。一个提倡保守价值观的系统需要更自由的支出。卡特的财政保守主义让他不愿接受这一现实。

哈耶克-米塞斯学派的猛烈批评者约翰·肯尼思·加尔布雷思曾表示，奥匈帝国对美国卷入一战的报复是为了夺取自由市场经济学家被派往我国。

他说：“通过纪律完善自己，纪律的核心是克己。”韦弗为私有财产辩护，称其为“最后的形而上学权利”。但他考虑的是个人财产，而不是让大多数商业资本家感到舒服的那种。 “就股票和债券等抽象属性而言，企业的合法所有权永远看不到人与物之间的联系，实际上它破坏了这种联系……”韦弗宣称。 “从这个意义上说，财产变成了一种促进剥削的虚构，同时又不能使工作变得神圣。”

肯尼迪在 1960 年竞选总统的方式表明，在某种程度上，他本人并不相信“激情运动”的时代已经结束。肯尼迪的竞选口号“让国家再次向前发展”的核心是一种感觉，即美国出了问题，但要准确说出哪里出了问题并不容易。约翰·斯坦贝克（John Steinbeck）在 1960 年指出，这个国家感到“一种不安的不安，一种对未知事物的渴望——也许是道德”。 1950 年代的社会批评家确实感受到了这种道德空虚。就像小威廉怀特的“组织者”和大卫里斯曼的“孤独的人群”一样，批评了成功人士的“内在取向”和服从。当苏联在 1958 年发射第一颗人造卫星时，美国开始感觉到他们的国家出了问题，并开始对国家的安全产生真正的影响。正是在这一刻，政治学家塞缪尔·亨廷顿写道：“自满情绪开始消退。”

许多教堂、俱乐部和社区是由具有相似信仰、品味和种族背景的人们和其他家庭在我们的土地上建立的。没有人愿意坚持以固定的比例“整合”社区：有多少英裔美国人，多少日耳曼裔美国人，多少瑞典裔美国人；或者有多少天主教徒、多少新教徒、多少犹太人……

据我了解，美国人的目标既不是一个隔离的社会，也不是像这样的一体化社会。我们的目标是维护一个自由的社会……结社自由是双方的自由，否则什么都不是。它适用于希望彼此交往的双方……障碍会损害社会中每个人的自由，而不仅仅是少数人。

消除这些障碍会增加自由......但同样清楚的是，当你竖起阻碍结社自由的障碍时，自由也会减少。我们绝不能忘记结社自由和不结社自由是同一个意思。在这种自由的两边竖立障碍是错误的。

认为必须实施某种预先确定的官僚平等计划，尤其是基于种族概念的计划，这种信念是最糟糕的，并且会毒化并使我们彼此之间的关系变得痛苦。

在 1960 年代中期，现代共和党人最后一次做出重大努力，以建立一个受人尊敬的知识基础，为他们与共和党右翼的斗争服务。也许这一时期最好的自由主义共和党著作是雅各布·贾维茨的《战令：共和党的理性召唤》。贾维茨试图挽救共和党民族主义的古老传统——即更加重视国家利益而不是州和地区利益。在书中生动的历史章节中，贾维茨宣称他“选择了他祖先的道路”。其中包括亚历山大·汉密尔顿，他是强大的国家政府的开国元勋，也是第一个呼吁制定国家经济计划的人；辉格党人亨利·克莱（Henry Clay）支持“美国体系”，其中包括联邦对大坝、道路、桥梁、运河的大规模投资；当然，亚伯拉罕·林肯和西奥多·罗斯福。贾维茨断言的影响在于，共和党的这种血统为其提供了更强大的基础：共和党是支持联邦行动的政党，而不是民主党，后者仅在新政下致力于这项事业。民主党是后来者。

在他的第一任总统任期内，他下定决心：虽然有时左转（尤其是在经济问题上）有利于他的连任，但趋势是右转。以这种方式理解这个悖论可以清楚地表明：只有从 1950 年代和 1960 年代初期的问题来衡量，尼克松才会显得如此自由；在学生骚乱、文化等方面，尼克松是彻头彻尾的保守派。

尼克松选择强调保守的社会问题政治而不是其政府在自由政策方面的成就，最终前往水门事件，放弃了成为现代共和主义的可行设计师的机会。对于美国政治的未来至关重要，尼克松的决定预示着政治将变得越来越两极分化，围绕社会问题和种族问题的错误选择将成为政治进程的正常部分。尼克松本可以通过提前结束越南战争来改变这一切，或者拒绝斯卡蒙和瓦滕贝格分析的逻辑给他带来的明显诱惑。自由主义者本可以通过追求不那么分裂的政治来避免这一切——不把“爱国主义”或白人起义问题交给尼克松利用？最终，双方都选择了两极分化。

当然，保守派并不同情“自由媒体”，他们认为这些媒体摧毁了尼克松。事实上，许多保守派越来越多地将水门事件视为一场自由派政变，它夺走了尼克松的合法权力并推迟了保守派的政治重组。当然，与尼克松拥有相同的敌人并不一定与尼克松拥有相同的目标。但保守派观点也对民主党和自由派充满影响。因为民主党从水门事件中获得的收益远远少于政府以外的任何其他机构。在尼克松的困境中发挥了决定性作用的《华盛顿邮报》执行主编本杰明·C·布拉德利说：“媒体在水门事件中获胜。”他是对的，媒体所赢得的胜利不仅限于显而易见的。至少新闻界——以及司法机构——对民主成功运作的信任是信任的，而民主党的政客们却没有这种信任。事实是，在水门事件的启发下，越来越多的对抗性媒体助长了政府信誉的破坏。批评总是针对共和党人，但最终会伤害自由派民主党人，他们建立在“政府永远是好的”理念之上。在水门事件之后，仍然没有多少美国人相信这一点。民主党在水门事件中的最大赢家是其在国会中最保守的成员之一，北卡罗来纳州参议员山姆·欧文，他长期倡导“有限宪政”。 [与纽约时报现在对特朗普的激烈批评有关]

水门事件之后，人们常说“制度发挥了作用”，但发挥重要作用的不是政府本身，甚至是政治进程本身； “胜利”的是对政府权力的一系列限制。 1974 年席卷共和党并重新掌权的民主党人中有许多是年轻的新自由主义者，他们与老一代人最显着的区别是他们对政府机构的运作持怀疑态度。这一点也不奇怪。

宗教权利的重要之处不在于它创造了新的政治事实，而是它强化了很久以前开始的趋势——保守的南方白人反对公民权利的运动。在这个过程中，宗教右翼改变了共和党和保守运动。直到 1976 年，在社会问题上持有温和（即非保守）观点的候选人仍然可以获得共和党的提名。但到了 1980 年，这已变得完全不可能。直到 1976 年，保守主义在很大程度上被定义为反共和有限政府的问题。但到了 1980 年，保守主义越来越多地被堕胎、色情、学校祈祷和小学教学内容等主题所定义。过去，宗教保守派满足于艾森豪威尔式的虔诚，没有具体的内容。到 1980 年，共和党内部的辩论变得非常宗教化。乔治·布什不仅认为改变他对堕胎的立场是明智的，他还觉得有必要说明他的宗教经历与卡特一样深刻。在共和党政治中，再生不再“奇怪”；它几乎已成为根本。

那些相信民主共和国的人认为，公民共同辩论和思考的政治过程是积极的。他们认为，人不仅仅是自私的“偏好”的集合，而且共同生活可以产生我们任何人都无法靠自己产生的社会利益。他们相信自由是一种价值，但团结也是一种价值。自由放任主义理念的日益普及表明，许多美国人已经放弃了“共同利益”的可能性，他们更倾向于受到保护，不受政府干预，更不愿意成为企业的民主部分。鉴于民主政府的失败，这似乎是理所当然的。

在 1970 年代和 1980 年代，宗教右翼将传统主义变成了一场群众运动，而自由放任主义即使不是群众运动，也无疑成为了政治学家所说的“群众信仰体系”。随着右翼的每个势力变得越来越强大，他们彼此都以越来越怀疑的眼光看着对方。他们完全有理由互相怀疑，因为这两种世界观有着完全矛盾的根源。自由放任主义是启蒙运动的理性主义者，他们以个人自由的名义毫不犹豫地推翻传统和宗教。传统主义者和宗教右翼将启蒙运动视为错误的转向，将破坏传统视为严重危险。这不是一两个问题上的不小的差距，差异是根本性的，它将对保守派政治产生重大影响。

。在辩论像马里奥·库莫这样的自由主义者时，威尔逊宣称：“在种族被用作社会阶级的粗略指标的地方，许多被视为‘种族偏见’的东西只不过是阶级偏见。” [26] 这种说法在后来的几年里变得更加流行。黑人有理由拒绝这样的辩论，因为使用种族作为“社会阶层的粗略指标”听起来是种族主义者。这种“粗略的指标”经常被用作种族主义的依据。但威尔逊的分析更符合大多数叛逆的城市白人的真实感受，而不是一些自由主义者认为这些白人是彻头彻尾的种族主义者的观点。正如新保守主义者喜欢指出的那样，现实是复杂的。

保守派政治家注意到了这些观点，并在新保守派中积极向白人工人阶级及其知识分子辩护者讨好。理查德 M. 尼克松在 1968 年说：“曾经有一段时间，国家的焦点是失业者、穷人、破产者和在职的美国人，这些人成为被遗忘的美国人。”对于这些被遗忘的美国人，尼克松说，“有正当的冤情要解决，有正当的理由要争取。” 27 威尔逊和其他六名新保守主义者可以很容易地写下尼克松的演讲稿。 1968 年，大多数新保守主义者仍然坚持自由主义，反对尼克松，支持休伯特·汉弗莱*。 [28] 但到了 1972 年，已经有不少人去了另一边。他们开始将尼克松视为应该赢得的正义目标，尤其是对乔治·麦戈文这样的对手。